我不打算展示我的游戏名称，所以我就不提它了。这里我想讨论的是我在制作游戏后，学习到的用户体验方面的东西。

简单来说，我制作了一个移动推理游戏，包含很多关卡，每个关卡都有不同的角色。（是的，我知道你很忙，所以移动推理游戏就是你需要知道的一切）

起初，我对游戏的期待不高，所以游戏只有20多个关卡和10多个角色。然而，玩家却非常喜欢游戏的玩法，很多人甚至在没有任何广告或宣传的情况下都玩了游戏。所以，我不得不快速地添加很多新的关卡和角色。现在，游戏有200多个关卡和70多个角色（还有超过700万次的移动下载，哈哈）

在添加游戏内容后，有利和不利的方面。显而易见的好处是，我可以根据玩家的反馈来添加和修改内容。通过这个过程，我学到了很多关于用户体验的东西。

1，测试朋友们的方法不行，他们很少会指出问题。

很多文章已经提到这些问题了，所以我就不再重复了。是的，我在游戏行业的朋友们表现得就像我预期的那样：他们很有礼貌、鼓励，并且大多数时候是出于礼貌才玩游戏的。他们只是说：“噢，音乐很好。游戏玩法？我不知道。太忙了，得做别的事情 Bye。”

2，新玩家倾向于在开始游戏前理解规则。当他们遇到不理解的地方，他们会立即停止游戏，而不是玩游戏来找出答案。

在第4关，我引入了一个角色，这个角色免疫于伤害。游戏中的敌人也可以伪装成这个角色，但是伪装的敌人并不是真正免疫于伤害。

我的原意是让玩家通过玩游戏来学习区分真实角色和伪装角色，以及如何确定哪一个是哪一个：简单来说，如果玩家攻击这个角色，游戏会不会结束呢？如果结束了，那么它就是真实角色；如果不结束，那么它就是伪装角色。

然而，玩家并没有这样理解。他们立即停止游戏，并留下评论说第4关是无法完成的，因为他们认为敌人是免疫于所有伤害的，不能被杀死并完成关卡。

我的计划失败了。我的意图是让玩家通过玩游戏来发现游戏的机制（伪装角色不是真实角色），然后找出玩游戏的策略。但是，玩家并没有这样做。他们首先尝试通过推理和计划来解决问题，如果他们认为它不会工作，他们就不会尝试玩游戏来看看到底会发生什么。

在游戏中，还有很多其他关卡出现了同样的问题。一个角色会对玩家造成一次性惩罚，但是玩家却认为这是一个持续性的惩罚。他们就会评论说这个持续性惩罚使得关卡太难了，角色是不平衡的。

（实际上，玩家只要简单地玩一下关卡就能知道这是一个一次性惩罚，关卡并不是很难的。）

有多少次这样的事情发生了？呃，很难计算—可能有100次左右。唯一能做的就是告诉他们：“玩游戏吧，你就会明白。”但是很少有人回复说它确实有效，可能他们在想：“不，什么如果我玩游戏并输了呢？我不会玩游戏，直到我看到答案。”

想象一下，在《植物大战僵尸》中，Crazy Dave 告诉你要挖掘三个豌豆射手，然后你开始一个保龄球关卡，使用保龄球球来击败僵尸。然而，如果玩家在这个点停止游戏并说：“这个关卡有问题。只有豌豆射手才能攻击僵尸，而我已经挖掘了所有三个豌豆射手了，所以现在我没有植物可以攻击僵尸。这个关卡是不可能完成的。一定是BUG。”

WTF！这听起来很疯狂，但确实发生过。很多玩家都会这样思考，并给出这样的反馈。

我读过一些文章，鼓励让玩家在玩游戏时自然学习规则，但我不认为这些文章仍然有效了。玩家已经改变了。这些天，玩家们可能更喜欢强制性的教程和明确的解释。

• 不要在游戏中引入不相关的机制！

这是《反思2》的一个扩展。是的，玩家们会困惑并开始想知道这些机制与当前关卡有什么关系。他们可能会假设有一个隐藏的交互方式，他们还没有被告知，于是就停止玩游戏，花半小时思考它。

我设计了一个角色，其能力与当前关卡部分相关，而另一部分与关卡无关，只有在下一个关卡才会变得相关。很多玩家停止了，截图，并给我反馈，问我这个能力的哪一半是什么意思，并如何影响关卡的通关。

我没有告诉他们：“继续玩游戏吧，它会在下一个关卡中解释。”我知道这不会有效。他们不会继续玩游戏，直到达到下一个关卡。

我的理想设计是玩家在遇到一个不熟悉的机制时会感到好奇，然后在下一个关卡中得到解释，从而获得满足感。但是，没有这样的满足感。玩家们只是停止了，认为自己卡住了，变得越来越沮丧，永远无法达到下一个关卡。

3，存在很多理解问题，模糊性是不可避免的。

>"如果你给予我六行文字，由于最诚实的人写的， 我会在其中找到可以让他被绳之以法的东西。"—— Cardinal Richelieu

这是一个推理游戏，所以规则必须非常严格。即使我完全意识到这一点，并且很努力地避免模糊性，仍然会出现各种奇怪的解释。

真的很像一个热病梦境。无论我如何合理地解释规则，玩家们总是能找到一些令人惊讶的方式来解释它们。

游戏中有一个角色，如果满足某个条件，就会免疫于伤害。看起来很简单吧？然而，我已经收到了几十个玩家的问题，问我：“如果条件不满足，为什么角色还活着？为什么它不受到伤害？”我被真诚地困惑了。我从来没有在规则中说过他们会死。为什么会有人这样想？

然后我意识到：“哦，他们在推理反向。”这是他们从其他推理游戏中学习的：假设你应该在推理中逆向推导规则。我只能尴尬地解释说规则并不是这样：免疫于伤害的角色如果满足某个条件，那么它不会受到伤害。但是，如果条件不满足，那么它也不会受到伤害。

还有另一个例子，我设计了一个机制，依赖于数字值，我特意写了“小于”。然后有人问我：“2 是不是‘小于 2’？”是的，这真的发生了四次，四个不同的玩家。甚至我还保存了截图，以证明给自己看我不是在幻想出精神分裂症。

然而，我注意到了一点：误解往往发生在初级关卡中，但是在一个后续关卡中，我写了一段非常模糊的描述，玩家们却忽略了模糊性，继续玩游戏。然后我才意识到这段描述是模糊的，并在两周后修改了它（没有人注意到）。

3，其他教程是正确的：玩家们有严重的失忆症。不要设计一个机制，无法用一句话解释。

我大致遵循了指导，但几个角色仍然出现了这个问题，并立即成为主要的记忆卡。这个是与上面提到的理解问题不同的，它们只是玩家无法记住。

一个角色有一个能力，约为：A 和 B。结果是，很多玩家会问我：“为什么 B 发生了？”我只能尴尬地告诉他们去读角色能力的描述，里面清楚地写着他们会做 B。

然后我改变了句子顺序到“做 B 和 A”，结果是很多玩家开始问我为什么 A 发生了。

另一个类似的例子是，我设计了两个角色，能力相反：一个角色会 A (但不 B)，另一个角色会 B (但不 A)。玩家们会问我关于两个角色，认为他们是BUG，不会做 A 和 B。

当我看到反馈时，我几乎失去了理智。玩家的截图中，角色描述清楚地写着：“会做 A (但不 B)，”然后玩家会问我为什么角色不会做 B。然后我回头看截图和他们的问题，反复看。

这在我修改了文本为粗体后有所改善。

另一个教训是，可能最好避免设计机制，依赖于协同作用（例如，如果 A 发生，做 B）。

玩家们经常难以记住 A 是否发生了，并且理解 B 为什么会发生。

4，玩家们倾向于根据其他游戏做出不同的假设。

这是一个众所周知的事实，但我碰巧遇到了它的缺点。每个玩家都来自不同的游戏背景，他们倾向于做出各种奇怪的假设。

首先，有一个关于角色是否在死亡后仍然保留能力的问题。这引发了大量的争议。我收到了大量的BUG报告，问我：“为什么角色在死亡后仍然保留能力？这是一个BUG！”然后，当我改变了它，使得角色在死亡后不再保留能力时，我又收到了另一个洪水般的BUG报告，问我：“为什么角色在死亡后不再保留能力？这是一个BUG！”

这个争议迫使我去找原因，我发现了原因。这些玩家之前玩过很多不同的游戏。在一些游戏中，角色在死亡后仍然保留能力；在其他游戏中，不再保留能力。

玩家们带着这些假设来到我的游戏中。当游戏符合他们的期望时，他们会继续玩游戏，没有说什么。但是，当它违反了他们的期望时，他们会热情地发表反馈，坚持说这是一个BUG。

制作一个游戏太独特可能是一个坏事。除了需要了解自己的游戏规则之外，还需要了解其他游戏的规则。这让我感到更为困扰。为了玩我的游戏，玩家们需要了解我的游戏规则，以及其他游戏的规则。这让我感到更为困扰。

我甚至制作了几个教程关卡，专门来教玩家如何理解我的游戏规则与其他游戏的规则不同。还有一个成就，当玩家尝试用其他游戏的规则来玩我的游戏时，它会弹出，告诉玩家：“不行，你不能这样玩。这个游戏的规则与其他游戏不同。”