游戏实际上何时“使用AI”？边界在哪里？

嘿 guys。

游戏社区对任何提到AI的内容变得异常敏感。只要一听到一个游戏“使用了AI”，它往往会立即面临强烈的反弹和指责。但是，现实远比当前的黑白反应复杂得多。

真正的问题是：边界在哪里？

  • 如果开发者使用AI生成一个图像，并且后面又在Photoshop中大量修改，那么最终的资产是否仍然被认为是“AI生成的”？
  • 如果AI仅用于放大、色彩校正或创建基础纹理，然后手工绘制？
  • 如果只使用AI辅助了10%的资产，而剩下的90%都是手工绘制或从资产商店购买的，那么这意味着整个游戏都是“AI游戏”吗？
  • 使用AI进行数百个小时的思维激发——生成数千个想法，拒绝大多数，并精简最佳想法——这算是“使用AI”还是仅仅使用一个强大的创意助手？

同样的复杂性也适用于其他开发部分：

音乐： 一位详细的人工提示生成了许多选项。开发者小心地选择、编辑和适应最终的轨道以符合游戏的愿景。这个过程与使用合成器或高级DAW插件的作曲家有何不同？

代码： 开发者不会要求AI“制作整个游戏”。他们设计架构、描述具体的系统和行为、审查建议、调试、重写和优化。它更像是一个极快且无止境的初级程序员——然而，人类仍然是首席建筑师。这个算法是否算作“AI编码”？

这个情况与之前的创造性领域的技术转变非常相似。数码相机出现时，很多人称其为假的。当Photoshop广泛使用时，传统艺术家称其为作弊。音乐中的Auto-tune面临强烈的批评。在每个案例中，工具最终成为行业标准，而最响亮的反对者往往留在较小的、纯粹的圈子里。

所以，核心问题仍然是：

在什么百分比或级别上，AI辅助停止成为一个合法的生产力工具，并开始削弱游戏的创造性完整性？
5%是可以接受的，但40%太多吗？谁有权决定那条线在哪里？

还是我们只是目睹了游戏开发中的下一个必然进化——AI成为像游戏引擎、数字艺术软件和互联网本身一样普遍？在这个未来中，完全手工制作的游戏可能会被视为高端的艺术，类似于今天的胶片摄影。

任何游戏的最终视觉、灵魂和质量仍然依赖于人类的品味、决策和浏览。AI最终是一个工具——一个极其强大的工具。

你认为呢？边界在哪里？开发者是否应该披露每种类型和强度的AI使用，还是只披露某些类型和强度的使用？
所以，当一个游戏实际上“使用AI”时，是什么时候？

很想听听不同观点的看法。