布鲁斯·斯普林斯汀将他的作品目录出售于~33倍年 royalties收入。迪伦和皇后乐队以九位数和十位数的数字出售。发表的指导说，一般的目录价值10-15倍其每年的收入。

现在是同一市场的另一端。独立艺术家的目录，收入$150K/年在验证的 royalties中，获得了4.7-6.5倍的报价。低于大约$100K/年，根本没有报价。不是一个好价格——没有价格。零报价对于一个流动性强的资产，后面有数年的财务报表。

这是市场的机制。法律和调查在目录交易中花费了大约相同的费用，无论目录的收入为$200K还是$2M——权利链条、财务报表验证、权利审查，所有这些都是律师专门为此做的。在大宗交易中，这是一个微不足道的数字。在小宗交易中，它吃了整个经济，所以机构投资者根本不响应。结果是，市场上一个名人 royalties 的一美元成本33美元，而一个无名人 royalties 的一美元成本5美元或根本无法出售。

对于买方来说，数学是反常的。购买布鲁斯·斯普林斯汀的目录33倍是~3%的回报率。购买独立目录的4.7倍是~21%，并且资金很高兴地接受这些交易，只要目录超过了大小阈值。剩余回报率不是风险补偿。它是卖方有确切一个投标人时的补偿。

我总是回到这个形状有多罕见。流动性强的资产，具有可验证的财务报表，结构上无法以任何价格交易。债券交易。破产的房地产交易。诉讼赔偿交易。音乐低于$100K/年就...... 不交易。

对这个社区的真实问题：什么其他资产类别具有相同的结构，流动性强的资产被固定交易成本锁定在任何市场中？并且，在历史上，当有人标准化交易（想想1970年代的抵押贷款证券化，或者分割房地产）时，价格差是否会缩小，还是中间人只是抓住了它？