我基本上有一个朋友，我们讨论了我们喜欢和不喜欢的事情。他认为，游戏应该尽可能纯粹地采用Meritocracy（基于个人努力的竞争方式）。他喜欢像Rocket League、Chess、Unreal Tournament这样的简单游戏，没有太多的“响应延迟”的地图空间。他开始批评MOBAs（多人在线战略游戏），认为回血（comeback）机制——杀死有杀伤力（killstreak）的敌人可以获得更多金币——是一个负反馈环（negative feedback loop），应该永远不在游戏中。他将Dota中的 bounty-kill 机制与Mario Kart中的蓝色壳（blue shell）进行了比较。我说这两者是不同的，因为 bounty-kill 机制是一个公众知晓的机会，必须被执行，而蓝色壳是一个无法避免的因素，会缩小玩家之间的差距。他说这个是被称为“追赶”（catch-up）机制，而不是回血机制，我认为他是正确的。

我还说MOBAs必须有回血机制，因为回血机制是“反雪球”（anti-snowball）措施。由于地图很大，移动速度很慢，无法在下行道上立即反应上行道。如果游戏允许积累的正反馈环（compounded positive feedback loops）永不停止，那么游戏中获胜的玩家将是那些最有效地欺凌游戏中最弱的玩家。例如，玩家可以在对面路线上，另一端的地图上，快速杀死两名队友，无法控制，这意味着没有机制可以超越这个问题，除非玩家自己在另一队中找到一个新的弱点并快速杀死。

我还说回血机制对于许多基于团队的游戏，尤其是ELO匹配（基于竞争力匹配）的游戏是必要的。尤其是当游戏中有不平衡和经济时。没有任何机制可以保证游戏的纯粹Meritocracy。他的例子是打斗游戏和Counter-strike和Valorant。但我也指出，Counter-strike和Valorant确实有回血机制。如果你领先，你可以购买一个昂贵的枪，如果你死了，那么敌人可以拿到枪并获得奖励。打斗游戏也有“超级组合”（ultra combos）和“X 因子”（X Factor），当你失去太多生命时，你可以利用可用的机制。

我是否错误地断言？如何更准确地解释这个问题？游戏中有回血机制对游戏的整体健康有重要的影响吗？