我目前在思考着创建我的游戏

以下是一个矛盾，让我开始思考。Deep Rock Galactic 这个合作游戏中，一个玩家的错误就可能导致整个团队失败，然而这个游戏的社区却以善良著称。与此相反，League、CS2、Dota 2 和 Valorant 这些游戏却臭名昭著的毒气。同样的人，表现出天壤之别的行为。

我找到的最干净的方法是用一个问题来解释它：当你输掉的时候，失责的对象在哪里？

在 League 中，它指向一个队友。失责的对象有一个具体的名字，这就是为什么会产生毒气的原因：有一个具体的名字可以谩骂。在棋类游戏中，失责的对象只有你自己。没有队友，没有运气，所以输掉的原因只有你自己。这样可以杀死人际间的毒气（没有人可以被scapegoat）但是对自我形象很残酷，而且令人惊讶的是，在线棋类游戏中剩下的唯一毒气是指控对手作弊，这是最后一个可以转移失责的对象。Hearthstone 中的失责对象是运气。"我运气不好"可以保护自我形象而不创造一个人类的受害者，这是卡牌游戏中的一个原因，为什么卡牌游戏的对局会比较冷静。

所以可用的失责对象是一个设计选择，并且它会调节毒气的调节器。心理学的根源是很好地文档化的：基本归因错误（我们指责别人的性格，而不是他们的处境）、自我服务偏见（我们的胜利是技能，而我们的失败是别人的原因）、和愤怒-攻击（输掉会产生负面情绪，并且这个情绪需要一个目标）。在线的解禁会剥夺你说给人面对的那些话的制止作用。

有趣的是，工作室已经通过结构而不是监管来移动这些数字。Riot 发现，开启跨队伍聊天需要用户确认就可以降低抱怨，尽管大约有 79% 的玩家都会把它开启。Overwatch 的推荐系统据说可以降低分裂的对局大约 40%。Deep Rock 的方法是依靠 ping 代替开放的聊天，并且给你一个 "Rock and Stone!" 的按钮，让你表达友好的情绪。表达友好的情绪变得像一个本能一样。共同的线索是移除或重新定向失责的对象，而不是添加更多的禁令。

我很好奇大家对这个问题的看法：失责的对象是正确的框架吗，还是太过简化？还有没有游戏可以指责一个人类而仍然保持和平？

我在这里写了一个完整的版本，包括所有研究和工作室数据：https://www.devbro.fr/blog/toxicity-and-blame