在设计这个游戏的核心思想是：自由的选择在精心挑选的选项中不断冲突：自由的选择是受约束的选项catalog里面的。系统不禁止，相反，它提供。

这是政府控制下的一个乌托邦，自由意味着消费。

游戏的开始点很简单：政府提供居住空间和赚钱的机会。 玩家看到电视节目才能产生收入，然后用那些钱为自己买东西，持续循环。玩家可以在床上免费轻松一些，花钱买燃气灶或者花更多钱买淋浴来改善健康与福祉。不 matter是不同的选择，但这些选择也都延续着循环。

这是在Dystopicon中，我们目前正在进行的一个项目的开始点。

我并没有尝试批判任何特定的经济制度。我想用政府控制的经典题材来描述更接近我们每天生活的东西：消费主义作为基础结构。这是在选择中你并没有逃避，而是在这种系统中优化生存的地方。

但是我没料到人们会如何反应。

有些玩家把它看作是对他们在坚持的系统的直接批判。其他玩家看到这里是一幅对他们拒绝的系统的清晰的表述。设计的一开始就有两个相反的解释。

那时我才意识到：玩家并不把模棱两可当作中立的东西，而是解释它。

有些人看它是对自由市场的批判，而其他人看它又是对计划经济的笑剧。同样的设计，有两个相反的了解。

https://preview.redd.it/j1acvwsa75ug1.png?width=452&format=png&auto=webp&s=7cece62c74bfabd499040486bb66767e57f2ba15

但设计上并没有指向其中一个。 重点是循环：工作为消费，消费为生存，生存为工作。在某种水平上，反复出现的一个误解是：把消费主义和资本主义当作同义词。然而，批判资本主义的生存-消费-生存循环却可以适用于资本主义、共产党以及法西斯党中。

https://preview.redd.it/u9cnh1xb75ug1.png?width=1080&format=png&auto=webp&s=f466d9dd9b1ccb0199389149c029b3a333ffb38f

中心性的矛盾是这样的：在可信的框架中，自由的选择。玩家决策如何管理资源，但无法决策产生歧视的规则。 他们可以优化循环，但不能将其打破。

讽刺并不是在文字上——而是在规则中。政府不威胁，就优化。它不要求，反而鼓励人们。它不洗脑，而且推荐选择。它总是在优先考虑公民/玩家的福祉——但玩家仍然想逃离。

最关键的时候是看游戏打起来。 在每一种情况下，玩家都会试着向政府反抗。 他们马上就把它叫做独裁。还有的叫它法西斯，还有的是共产党。

这个游戏从来都没有对政府赋予意识形态。没有显性的符号和教条性的话语。只是一个在公民的需求上优先提供居住、收入和有限的消费选择的系统。而在这样的情况下，可是很多玩家都不能看到循环结构——他们总是认为它代表了政府，另外想当然的从自己的背景下来解读。

那么，模糊是否能给出中性，实际上给出的只是倾向。