披露：这些是我所运行的一个基于规则的交易台的纸面仓位。没有实际资金面临风险，没有东西要卖，也没有链接。

今天早上我本想寻找集中度风险，却发现了相反的问题——这出乎我的意料，而且我认为这其实是更常见的问题。

投资组合：773个未平仓头寸，分散在177个不同的股票代码中。最大的单一持仓有14个头寸，占整个组合的1.8%。前八名分别是FCX、AEHR、NEM、HOOD、SMCI、ALAB、NOW和ARM，每个持仓占比都在1.7%到1.8%之间。

没有集中度。因此，也没有观点。

这正是我反复思考的地方。这773个头寸中的每一个之所以被建立，都是因为一条书面规则被触发了。没有一个头寸是根据信念来定规模的，因为屏幕上触发的规则本身并没有信念可以依仗。当你在足够多的股票代码上重复这种做法时，你并没有构建出一套策略，你只是建了一个税收待遇更差、还要支付佣金的指数基金。

一个具体的数据：平均持仓时间是6.3天，最长的持仓是22天。所以这不是一个长期篮子，而是大量短期持仓集合在一起，大致相当于每次持有一周的市场。

我不认为答案仅仅是“增加一个集中度限制”，因为对持仓数量设置上限同样创造不出信念，它只是在某个任意位置截断了同样无差异的投资组合。这个问题的本质在于，入场规则并没有区分优先级——它对每个股票代码只回答“是”或“否”，而177个“是”跟没有观点没什么区别。

我好奇的是，对于那些凭直觉决定仓位大小的人：当你喜欢的某个交易形态在同一周出现在12个股票上时，你真的会全部买入这12个吗？还是说，放弃其中8个才是真正在做决策的部分？因为如果是后者，那么排序才是真正的策略，而入场信号只是产生候选标的的过滤器——而我一直以来把这两件事当作同一回事了。