我一直在思考一个与人工智能贸易相关的政治风险，但我在投资谈话中很少看到它被讨论。

我的理论不是“民主党获胜，科技行业下滑”。而是当前的人工智能热潮依赖于大量持续的资本支出，特别是在数据中心、电力和计算方面，同时行业也成为一个更大的政治目标。

拜登政府通常采取了对人工智能更加监管的方法。在特朗普时期，政府和主要的科技/人工智能领袖之间的关系更加友好，行业也获得了显著的政治影响。

现在，我们再考虑一下华盛顿之外的事情：人们对人工智能的信任度在下降，反对数据中心的电力价格、水使用、土地使用和环境影响、劳动力问题、地方许可权争端和对科技首脑的越来越激进的言论。

我的问题是，如果中期选举产生了一个有意义的民主党转变，尤其是在更强大的进步主义/DSA代表中，会发生什么。

市场不需要国会实际关闭人工智能发展，这个风险才会变得重要。投资者只需要开始估计更高的概率：

  • 更严格的人工智能监管
  • 对大型科技公司的更多审查
  • 对数据中心建设的限制或延迟
  • 更高的环境和能源要求
  • 更强的州/地方反对
  • 更高的合规和基础设施成本

这似乎特别相关，因为当前的人工智能投资周期需要巨大的和持久的资本支出。如果投资者开始质疑资本支出的政治可行性或预期回报，是否会减缓融资周期并压缩受此影响最大的公司的估值？

再加上高利率和已经高估的超大市值公司，似乎政治风险可能成为一个更广泛的重新定价的催化剂。

有明显的反对意见。监管可能会有利于像微软、 Alphabet、亚马逊和 Meta这样的老牌公司，因为它会让较小的竞争者更难运营。减少资本支出可能会改善自由现金流。许多数据中心的反对意见是跨党派的和地方的，所以中期选举可能不是一个中心变量。

我更感兴趣的是潜在的理论：

人工智能贸易中的政治/基础设施风险是否已经被低估了，是否会在中期选举中出现进步转变成为投资者重新评估它的催化剂？

我很想知道这里的人会如何批评这个理论。