我开始感到厌烦了这个不断浮现的假设。许多人把AI驱动的生产力爆发当作自动带来企业利润爆发，并且接着认为股价有每个理由跟随。这个连接在仔细查看后感觉要弱很多。

想象一个小镇有100个居民和4个汉堡店。过去，每个店需要10个工人，整个小镇才能每天卖出约400个汉堡。然后，AI和机器人出现，三倍的产出。突然，之前需要40个人的同样的产量可以由大约15个人来处理，小镇的总产能跃升到1200个汉堡。

人口仍然是100个。胃口不会因为机器变得更聪明而扩大。曾经每天吃400个汉堡的人可能会稍微拉长一下，但是他们不会清空1200个。生产更多并不会神奇地创造出吸收它的需求。

每个店都有相同的技术，因此成本在各个领域都下降。只有100个顾客要竞争，自然的反应是开始降价。同时，之前支持40个职位的劳动力现在只需要15个。如果失去工作的工人失去收入，小镇的整体支出能力就会软化，而不是增长。

很容易就会出现这样一种情况：生产能力三倍，实际销售额几乎没有移动，价格下降，劳动力规模大幅减少，行业整体利润仅略有增加或甚至下降。

AI可以三倍快地制作汉堡。它不能让人们的食欲三倍大。生产力的大幅增加并不保证需求会匹配，肯定不会保证利润率会增加。

同样的模式出现在软件中。一名开发者曾经每天写500行代码，现在可以使用AI帮助写5000行。问题是，每个竞争对手都可以做同样的事情。当整个领域的速度提高了一个数量级，谁也不会自动获得10倍的收入。供应扩张给每个人，而需求保持大致不变，竞争加剧，利润蛋糕并不一定会更大。

汉堡店的故事是简化的，当然了。然而，目前关于AI、利润和估值的讨论中，令人惊讶地多的是跳过了需求方和竞争结构。能够生产更多的东西并不等同于能够卖出更多东西或保留额外的收入。