本策略使用无杠杆的FTSE All-World ETF。问题是：根据ETF从其历史最高点的回撤程度更改杠杆是否能改善长期结果。假设条件： 100,000欧元投资组合； 每月1,000欧元贡献； 100%FTSE All-World ETF； 年度利息率4%； 60%压力回撤； 50%压力维持杠杆； 3个百分点的安全缓冲。 最大贷款比率将是： 最大贷款比率 = (1 - 维持 - 缓冲) × (1 - 压力底部) / (1 - 当前回撤) 忽略利息的简单性： |ETF历史最高点回撤|最大贷款比率|暴露度| |:-|:-|:-| |0%|18.8%|1.23×| |10%|20.9%|1.26×| |20%|23.5%|1.31×| |30%|26.9%|1.37×| |40%|31.3%|1.46×| |50%|37.6%|1.60×| |60%|47.0%|1.89×| 表格是一个风险限制，而不是在崩盘期间借更多的信号。如果策略从历史最高点开始并处于最大贷款比率上，现有固定债务将自动推高贷款比率，因为ETF下跌。新借款将仅由新月贡献支持。如果账户已经超过允许的贷款比率，贡献将减少债务。该策略灵感来自生命周期投资，但将恒定或2倍杠杆替换为基于回撤的限制，以在预定义崩盘中生存。 我的主要问题是： 1. 这是否比维持恒定中等杠杆更经济？ 2. 历史最高点锚点是否改善了风险控制，还是仅仅引入了路径依赖？ 3. 如何公平地进行回测，包括变动利率、佣金、维持杠杆率的变化和强制清算？* 显而易见的风险是更高的借款成本、60%以下的下跌、长期熊市以及经纪人在崩盘期间提高杠杆要求。