我在许多自动化/制造游戏中注意到，很多挑战（也就是头痛）来自于微观管理而不是决策。这会让你不断地修复、调整或者手动优化其中的一部分。这会创造深度，但也会产生摩擦。因此，我开始询问设计问题：

一个自动化游戏是否可以保持深度，如果玩家更关注系统设计，而不是微观管理?

我不指的是去掉控制或简化游戏。相反，我指的是让玩家的角色从 直接控制流程转变为 定义规则和结构，然后让系统运行。例如而不是反复将任务手动分配或不断调整运输或生产链条玩家：设计布局，设置高层次的优先级或规则并且系统负责执行。

为了探索这个想法，我正在开发一个名为Syntaris的原型

核心结构是一个基于图的系统。底层由模块（矿工，工厂，存储等）组成。这些模块通过条状连接起来形成一个网络。工人们沿着这个网络移动并自动处理所有任务（运输，建设，生产等）

而不是直接控制单位，玩家通过在有意义的位置放置模块，改变网络的连接方式，定义资源流动的方式来影响系统。

因此系统的行为更像你设计的那样，而不是你时刻操作它。

深度来自于：

1. 空间决策对流程影响更大

  • 模块的位置会影响效率、风险和流动程度
  • 中央化的系统效率高但脆弱
  • 分布式的系统比中央化的系统更稳定但速度较慢

因此，模块的位置变得具有战略意义

2. 将系统分组为半独立的集群

当系统增长时，不再是需要全局管理。所以，不应该是一个巨大的网络，而是将部分拆分为局部小组，根据资源流动和相互作用规律来划分。将系统分组主要是为了提高效率。减少距离、避免拥堵以及把相关的过程放在一起。

3. 间接控制通过物流规则

不是需要控制每一条流动，不是直接控制每一个单位，而是定义资源流动的规则和约束。例如强制某些物料只通过指定路径，优先分配给某些目的地，上面等等。

你认为，最小化微观管理是否会让自动化游戏感觉更不吸引人？如果这个想法引起了你的兴趣，可以在Syntaris（https://store.steampowered.com/app/4573970/Syntaris/) 的Steam页面了解更多的细节。