我在思考这个问题已经有一段时间了，似乎需要听听其他人的想法。

目前我工作的项目是一个2D动作游戏，规模相对较小，主要是我的工作，朋友帮助了些艺术方面。游戏的核心是基于格挡机制的循环，依赖于时间准确度，格挡成功后会有很大的奖励。内部感觉很棒，令人满意，有明确的反馈，好处与风险相称。几个月来我一直很满意。

但是最近我开始怀疑它够不够好。游戏大部分的战斗系统都围绕着这个一项机制进行，我不断担心玩家会觉得它是浅浅的。我看了其他独立动作游戏的视频，感觉它们的战斗系统比我 phức杂得多，具有多种交互、combo树、姿势切换等。其中一部分我想应该加上更多的系统。但是另外的一部分我又对这样的想法产生了疑虑，那些游戏的简洁设计正是其成功的关键。

在我思考这段时间，我意识到有游戏的成功依赖于一个很好的单个机制，不需要复杂的系统。这样我又回到了一开始的想法，或许我的方式就足够了，并不是因为我想加多东西，而是我自己想不出更好的方案。

我花了大约两个小时思考并写下了一些附加机制的想法，后来有些思路可能很好，但是每次我又想到实例化它们，会让我感到复杂化的价值似乎太小了，而且我越加系统会让我自己怀疑现在已经工作的机制。这也让我想起，如果我添加更复杂的系统，我有时候会觉得这没有意义。

让我难以做出决定的是我不知道我是在做到简洁还是在懒惰。从内在来看这两种状态根本看起来也没有什么区别。通过测试帮助度不大，因为我展示给朋友们，他们很喜欢，但是他们不是那种能在40小时的大型动作游戏中锻炼的玩家。他们对游戏的评估简洁：玩20分钟然后说“这个不是那么糟糕。”

我认为问题的解释是开发者无法评估自己游戏的深度，因为知道了它本身的工作原理，无法体验到新玩家的惊奇感觉。你会把感觉像“新的和有趣”的机制视为已经测试了那么久的老东西。其他人是否有相同的问题？你们如何决定何时一个系统已经够深，而不是为逃避增加更多工作。玩家们不时会抱怨感觉不足时，是否需要坚持简单的设计？