费用结构为独立顾问的利益冲突是什么？我刚刚加入一家公司，这家公司位于金融行业的交叉点，我正在努力了解这个问题，因为许多客户与这些独立顾问（fee-only）建立了密切的关系。

我已经在文献中读到，他们倾向于更保守，选择不波动幅度较小的资产，因为公司的现金流与客户的AUM（资产总值）成正比。换句话说，稳定而稳步增长比波动性高更好，即使这意味着客户的净资产在长期内会更小。因此，公司最终是通过吸引客户来赚取收入。

理论上的优势是客户保留了返利，顾问没有与典型的爱德华·琼斯（Edward Jones）或梅里尔·林奇（Merrill Lynch）经纪人一样的冲突，即通过产品而不是客户来赚取收入。

现在...

我查看客户的投资组合，人们有10、20、30万美元，某些投资配置看起来不可解。

例如：

8个（八个！）短期债券基金在同一个投资组合中！它们的作用与仅持有T-bills相同，但收取费用。没有真正的多样化，因为有8个管理者正在执行相同的策略。

一个31岁的年轻人持有1.5%的房地产信托基金（REITs）。AUM：13万美元。这个1.5%的持仓在一个没有实际意义的资产上有什么作用？这个人必须从他的业务中获得至少200万美元的收入。

另一个投资者有一个海外账户，所有这些东西，和一个在同一个公司的ADR（美国存托凭证）的分散投资。他在ADR上进行了15次投资，每次投资的分配很小。为什么要在ADR上进行股票投资，而不是利用海外账户的优势？

我一直在思考，有时似乎这些人只是想在每种资产和每个基金经理上打勾。

是否有间接的补偿来自这些独立顾问的平台，如Schwab、Fidelity、LPL等？越多的产品类型，越多的钱。或者类似这样的东西？

基金经理是否为这些人提供一些种类的优惠？软美元（soft dollars）？

任何人知道情况吗？