GPT5 详细对比分析 RFC JP 和 WEPC JP(Akari PRE JP 同机房) 落地机：

下面这份对比把你给的测量结果当作“地面实测”，再结合公开的 BGP/对等信息校对“底层拓扑”。结论先说：

结论（TL;DR）

  • 落地（收流/大带宽）更猛：RFC JP。在你这轮测试里，RFC 在东京本地下行、去美西（LAX）下/上行、去欧陆多数点位的吞吐明显更高。
  • 时延更低、更“顺滑”的区域互联：WEPC JP。WEPC 在绝大多数目的地的时延更低，但它在多条亚洲线路（含东京本地）出现 上行重传显著偏高 的现象（“k”级），对持续上传或长肥流不友好。
  • **怎么选：**大文件拉取/跨洋带宽优先→选 RFC JP；交互类、对 RTT 敏感的小流（SSH/游戏/API）→偏 WEPC JP，但要避开它在东京本地与部分亚洲方向的上行重传高峰时段。

核心数据对比（基于你提供的“七、国际互连”）

  • **总体时延（越低越好）：**10 个目的地里 WEPC 9 胜，RFC 1 胜（仅 LAX 98ms vs 561ms）。
  • **发送吞吐（越高越好）：**RFC 6 胜，WEPC 4 胜。
  • **接收吞吐（越高越好）：**RFC 7 胜，WEPC 3 胜。
  • **发送重传（越低越好）：**WEPC 5 胜、RFC 4 胜、1 平（但 WEPC 在 东京/新加坡/香港 出现 “万级(k)” 重传峰值，属于“赢场数多但有大坑”的典型）。
  • **接收重传（越低越好）：**WEPC 4 胜、RFC 2 胜、4 平。

关键路向摘点：

  • **东京本地：**RFC ↑1145 Mbps / ↓4809 Mbps、重传↑7k/↓4k；WEPC ↑1040 Mbps / ↓991 Mbps、重传↑54k/↓1。→ RFC 下行“碾压”，WEPC 上行重传异常。
  • **美西 LAX：**RFC ↓1400 Mbps、↑1081 Mbps、重传较低；WEPC ↓4 Mbps、↑62 Mbps、时延 561ms。→ RFC 绝对优势（WEPC 路由明显不走太平洋直达）。
  • **欧陆（伦敦/阿姆/法兰）：**RFC 接收吞吐更高（514/489/108 vs WEPC 572/478/98：伦敦接收 WEPC 更高，阿姆/法兰 RFC 略占），但 WEPC 时延普遍更低、重传多为 0 或低值。
  • 东南亚（新加坡/香港）：WEPC RTT 更低，但上行重传偏高（35k/17k）；RFC 吞吐更高且重传更可控（3/8）。

注：重传值单位未标注，按“绝对越大越差”解读。你给到的 “k” 级重传（尤其 WEPC 东京上行 54k）对持续上传或长时 TCP 会话影响较大。

拓扑与“落地”能力校验（公开路由情报）

  • RFC（AS400618, Prime Security Corp.）
    公开资料显示其上游/邻居规模较小：bgp.tools 当前列出 3 个上游（JINX、JINX v6、CTCSCI）、9 个对等，并未见到你罗列的多家 Tier-1（NTT/Lumen/Level3 等）作为直接邻居；更多像是经由上游转接而非直连。([bgp.tools][1], [bgp.he.net][2])

  • WEPC（AS38136, Akari Networks）
    公开资料显示其多上游+广泛对等：bgp.tools 列出 5 个上游（HE(AS6939)、Datacamp/CDN77=GSL(AS60068)、JINX、SpartanHost、AS983）并在多地起源大量前缀（含 Tokyo/HK/SG/TW/US）；he.net 也显示其活跃、IX 连接点更多。([bgp.tools][3], [bgp.he.net][4])

解读：

  • WEPC 的多上游+IX 布局解释了它时延普遍更低、跨区路径“就近绕行”的特征；
  • RFC 虽然公开对等/上游较少，但你这次的链路测试显示它在 JP 本地及去美西 的吞吐做得很好，说明其 日本机房→骨干/传输 侧可能做了高带宽堆叠或“就近直拉”（但未必是“直连 Tier-1”），这也符合“可观吞吐、部分路向有重传”的观感。

谁的“落地”更强？

  • 如果把“落地”理解为“对日本本地与主流跨洋方向的收流能力/大带宽承载”：
    → RFC JP 更强（东京本地下行 4.8 Gbps、LAX 双向带宽与 RTT 显著优于 WEPC）。
  • 如果把“落地”侧重为“广域低时延的进入路径”（尤其面向亚洲周边的小流/交互）：
    → WEPC JP 更顺滑（9/10 目的地 RTT 更低），但要注意其 亚洲多方向上行重传偏高 的隐患。

给运营/调优的可落地建议

  1. WEPC 的上行重传（东京/港/新）

    • 检查 bbr + fq 下的 txqueuelen、rmem/wmem（你是 64 MiB 上限，可能触发微突发）；试把 fq 改为 fq_codel 或在 fq 下收紧 flows/quantum。
    • 若交换侧是 GSL/HE 口子，试做上行分流（例如亚洲走 JINX/HE、跨洋大流走 GSL）并开启ECN 配合。

  2. RFC 的东京本地/亚太重传

    • 你这台是 cake：确认是否为 cake bandwidth auto + diffserv3/besteffort，避免在大吞吐下启发式整形；必要时切到 fq_codel 做 A/B。

  3. 路径验证

    • 对 WEPC→LAX 做 mtr -T 和 iperf3 -R（反向）验证是否绕经欧/中转；若是，向上游（如 GSL/HE）申请 美西首选 的 BGP 社区/本地优先级。

  4. 业务选路

    • 下载/CDN 拉流/跨洋同步→RFC；交易/SSH/游戏/接口调用→WEPC；批量上传时段尽量避开 WEPC 的尖峰。

佐证（公开资料）

  • RFC / AS400618 公共邻居与上游（JINX、CTCSCI 等），并无直接大批 Tier-1 直邻记录。([bgp.tools][1], [bgp.he.net][2])
  • WEPC / AS38136 的上游包含 Hurricane Electric(AS6939) 与 Datacamp/CDN77=GSL(AS60068)，多地区起源与活跃度高。([bgp.tools][3], [bgp.he.net][4])